产品分类
FDA注册

FDA 510K

自由销售证CFS

CE认证(MDR/IVDR)

UKCA认证

ISO13485认证

FDA De Novo

CE DOC符合声明

CE欧代注册

MHRA注册

TGA注册

药监局NMPA注册

公司动态

医疗器械CE认证的"免临床"捷径：临床评价与等同性证明完全指南

不用做临床试验也能拿CE证？关键看您会不会写这份报告

在欧盟医疗器械法规（MDR 2017/745）框架下，临床评价是证明产品安全有效的核心环节。但您知道吗？通过科学证明与已上市产品的"等同性"，您可以合法引用现有临床数据，避免耗时耗财的临床试验。这就是MDR下的"等同性证明"路径。

今天，我们就用通俗易懂的方式，为您拆解临床评价的核心逻辑与实操步骤。

一、什么是临床评价？为什么它如此重要？

根据MDR*2(44)条定义，临床评价是"持续生成、收集、分析和评估临床数据的系统性和计划性过程"，目的是验证产品的安全性、性能表现及临床收益

。

简单来说，就是向欧盟证明：您的产品在实际使用中确实安全有效。

MDR*10(3)条强制要求制造商开展临床评价，并将其嵌入质量管理体系

。所有临床评价必须遵循"定义明确且方法学合理的程序"，主要基于：

二、等同性证明：省时省力的合规捷径

等同性的核心概念

等同性证明是指通过科学对比，证明您的产品（待评价器械）与另一已上市产品（等同器械）在技术、生物和临床特性上具有相似性，从而可以引用后者的临床数据

。

根据MDR附件XIV*A部分*3条，等同性必须在以下三个维度上得到证明

：

表格

特性维度	等同性要求	关键考量点
技术特性	相似设计、相似使用条件、相似规格和性能	设计原理、能量强度、软件算法、部署方法、操作原理
生物特性	使用相同材料，或材料具有相似的生物相容性反应	接触类型、接触持续时间、材料成分（必须完全相同）
临床特性	用于相同临床状况、相同身体部位、相似患者人群	预期用户类型、疾病严重程度、使用环境

MDR vs 旧指令：等同性要求更严格

MDCG 2020-5指南明确指出，MDR对等同性的要求比旧MEDDEV 2.7/1 Rev.4更严格

：

关键差异点：

使用条件：MDR要求"相似条件"，而旧指令要求"相同条件"——MDR允许一定灵活性，但需证明无临床显著差异

软件算法：MDR特别新增对软件功能原理（而非代码本身）的等同性考量

生物材料：MDR要求材料必须完全相同，旧指令允许的"相似材料"例外在MDR下不再被接受

数据访问权：必须证明对等同器械数据具有"充分水平的访问权"

三、等同性证明四步实操法

第一步：临床评价计划（CEP）

在开展任何评价前，必须先制定详细计划：

明确产品预期用途、目标患者人群

确定临床数据需求水平（基于风险等级）

制定等同性评估策略（如适用）

规划文献检索方案与数据来源

步：等同器械筛选与数据访问确认

等同器械选择原则：

必须是已获CE认证的医疗器械

具有充分的安全性和性能临床数据

您能获得其充分技术文档和临床评价报告访问权

数据访问权要求（关键！）：

非III类/非植入器械：需证明"充分的数据访问水平"，*正式合同

III类器械和植入器械：必须与等同器械制造商签订正式合同，确保无限制、持续访问技术文档和MDR临床评价报告

自家前代产品：可引用本公司已获CE认证的前代产品数据

第三步：等同性对比分析与表格编制

这是整个流程的核心。根据MDCG 2020-5附件I，您需要编制详细的等同性对比表格

：

等同性评估表（示例框架）：

表格

评估维度	对比项目	待评价器械（您的产品）	等同器械（参考产品）	差异分析	科学论证
技术特性	设计原理	[具体描述]	[具体描述]	[如有差异]	[论证无临床显著影响]
	规格参数	[尺寸/强度等]	[尺寸/强度等]	[差异说明]	[论证合理性]
	软件算法	[功能原理]	[功能原理]	[版本差异]	[论证临床等效]
	使用条件	[使用环境]	[使用环境]	[差异]	[论证安全性]
生物特性	接触材料	[材料成分]	[材料成分]	必须相同	[材料认证/生物相容性报告]
	接触类型/时长	[表面/植入/持久]	[表面/植入/持久]	[差异]	[论证无额外风险]
临床特性	预期用途	[具体适应症]	[具体适应症]	[差异]	[论证等效性]
	目标用户	[医护人员/患者]	[医护人员/患者]	[差异]	[论证可用性]
	患者人群	[年龄/疾病阶段]	[年龄/疾病阶段]	[差异]	[论证代表性]

编制要点：

对每个对比项目，必须提供客观、可验证的数据

任何差异都必须提供科学论证，证明不会产生临床显著差异

禁止"拼凑"多个器械的不同部分来声称等同——必须针对单一等同器械进行完整对比

第四步：临床评价报告（CER）与持续更新

将等同性分析结果整合入CER，并建立持续更新机制：

通过上市后临床跟踪（PMCF）收集实际使用数据

定期更新CER（至少每年审查一次）

监测等同器械的警戒事件，评估对您产品的影响

四、重要限制与常见误区

等同性证明的**禁区

根据MDCG 2020-5，以下情况严禁使用等同性路径

：

III类器械和植入器械：

除非等同器械是自家前代产品（已获CE认证）

或与竞争对手有正式合同确保完全数据访问

否则必须进行临床试验

常见误区澄清

误区一："等同性证明可以替代临床评价"正解：等同性只是临床评价的数据来源之一，完整的临床评价流程（计划、数据识别、评估、分析、报告）一个都不能少

误区二："美国FDA的实质等同（Substantial Equivalence）可以直接用于欧盟"正解：FDA的"实质等同"标准低于MDR等同性要求。许多符合FDA标准的器械在欧盟只能被视为"相似器械"，而非等同器械

误区三："只要有CE证书，就能自动成为等同器械"正解：必须确保对等同器械技术文档的实际访问权，仅有CE证书编号远远不够

五、等同性路径的适用边界

根据MDR Article 61(4)和Annex XIV Section 3，以下高风险器械的等同性证明受到严格限制

：

III类器械：原则上需临床试验，仅上述两种例外情况可豁免

植入器械：同上

Annex XVI无预期医疗用途产品（如彩色、脑刺激设备）：原则上需临床试验，除非能证明与医疗用途器械的类比性

专业支持：SPICA角宿团队为您保驾**

临床评价是MDR合规中最复杂、技术要求最高的环节之一。等同性证明看似简单，实则涉及精密的法规解读、严格的科学论证和繁琐的文档编制。

您是否面临这些挑战？

不确定产品能否走等同性路径？

不知如何筛选合适的等同器械？

缺乏编制等同性对比表的专业经验？

担心数据访问权合规性？

需要应对公告机构的临床评价审核？

SPICA角宿团队提供一站式临床评价解决方案：

✓路径规划：精准判定等同性可行性，制定合规策略 ✓等同器械筛选：基于海量数据库，科学匹配最佳参照产品 ✓等同性表格编制：严格按照MDCG 2020-5要求，编制无懈可击的对比分析表 ✓临床评价报告（CER）撰写：从CEP到CER全流程技术支持 ✓数据访问权合规：协助建立合同体系，确保法规符合性 ✓公告机构应对：专业支持审核答辩，高效解决技术质疑

临床数据是CE认证的核心，等同性证明是高效合规的捷径。让专业团队为您把控风险，让您的产品、更稳地进入欧盟市场！

立即联系SPICA角宿，开启您的合规加速通道！

本文基于欧盟MDCG 2020-5官方指南及MDR 2017/745法规原文编制，仅供参考。具体合规要求请以欧盟官方发布为准。

http://bys0613.b2b168.com